Временами я очень сильно сожалею, что такие предметы как история и социология прошли мимо меня. Но только не в том виде, в котором их преподносят в школе / ВУЗе из серии "в таком-то году Ромул кокнул Рема" или "в сяком-то году произошло восстание декабристов". Толку от подобной информации — ноль. Интересно совсем другое. Например, по каким объективным причинам на западе прижилась "культура совести", а на востоке — "культура стыда". Или почему так получилось, что в странах типа Германии каждый житель принимает участие в управлении хозяйством масштабов от дачного кооператива до страны, а в России всем на всё наплевать: у каждого "моя хата с краю". И каким образом в Европе из феодализма эволюционировала система сдержек и противовесов, не позволяющая одному отдельно взятому самодуру загнать страну в глубокое болото (Гитлера приводить в пример не надо, он лишь воспользовался широкой народной поддержкой на волне острого экономического кризиса). А в России аж в XXI веке процветает холопство, жёсткий авторитаризм и тот же федоализм, только в несколько видоизменённой форме. И так далее, и тому подобное. Пока что у меня вопросов сильно больше, чем ответов.
Собственно, почему я задумался. ИМХО, человечество сейчас находится в одном большом принципальном презервативе тупике. И пока оно не прорвёт разрешит его в глобальных масштабах, никакой технический прогресс ему не поможет. Камнями преткновения тут являются: а) деньги, б) власть, в) быдло. Далее поясню свою мысль.
Деньги
Что такое деньги по сути своей? Это некий способ мотивации. Скажем, если ты делаешь что-то очень-очень нужное и/или полезное для других, изволь получить с этого больше вкусняшек для себя. Умеешь одним махом, быстро и ненавязчиво решить кучу чьих-то проблем? Значит ты крут и достоен большего, чем остальные. Беда только в том, что деньги не являются синонимом прогресса или морали. На практике слишком часто оказывается так, что больше всего денег получает тот, кто несет не пользу людям, а вред. Например, наркобароны, производители алкоголя, табака, и т.п. Или сырьевые отрасли, которые наносят необратимый вред природе. А также любимые человеческие развлекухи типа "отобрать силой", когда одна группа людей принуждает другую трудиться в пользу первой. Думаете, рабовладение осталось в глубоком прошлом? Ха! Изменились только названия и масштабы, но не суть.
Но это ещё не все. Допустим, учёные таки смогли извернуться и каким-то образом придумали такую систему, при который каждый вознаграждается абсолютно справедливо, в соответствии с реальным вкладом в развитие общества. Тут возникает следующий вопрос. Что считать полезным, а что вредным в масштабах общества-нации-человечества? Очевидно, полезное — то, что помогает выживать и приближает к выполнению намеченных целей. Вредное — то, что убивает и отдаляет. И здесь мы как-то плавно приехали и упёрлись в смысл жизни. Понятно, что человечество в целом живёт низачем, у него нет никакой конкретной цели, это просто шутка природы. Понятно, что каждый по отдельности выбирает себе смысл жизни сам: кто-то семью-детей, кто-то науку, кто-то религию, кто-то ещё что-что. Но какая может быть цель, например, у нации? Кто её должен выбирать, оглашать? А совсем без цели тоже нельзя: передерутся же ж все, и никак их не рассудишь. Есть, конечно, workaround: следовать устремлениям большинства. Но это весьма опасный подход, особенно если пресловутое "большинство" не отличается серьезным интеллектом (см. ниже). И чего, и куда? Лично я не знаю.
Власть
В процессе истории люди придумали такую клёвую штуку, как разделение труда. Оно позволило многократно повысить эффективность каждого, серьезно подстегнуло прогресс. Действительно, когда каждый занимается тем и только тем, что у него получается лучше всего — это так здорово. Но, как в анекдоте, есть нюанс. Раз все занимаются своим делом, кто-то должен управлять остальными. То есть взять на себя бремя несения власти. А дальше в игру вступает базовое противоречие. Для эффективного решения своих прямых задач власть должна действовать в интересах общества. И даже если мы на минутку забудем про то, что эти самые "интересы общества" нигде явно не прописаны и никем не определены (см. выше), то всё равно человек по природе своей эгоист и на первое место ставит свои и только свои интересы. Мутантов, которые будут заботиться о совершенно незнакомых людях в ущерб себе, насколько я знаю, пока ещё не вывели. Следовательно, если мы выдадим кому-то одному безграничную власть над остальными, то он начнёт в первую очередь ублажать себя-любимого, а потом уже "эффективно управлять" (и то не факт). Значит что? Значит придется его власть каким-то образом ограничивать, чтоб совсем уж сильно не зарывался.
Окей, ограничили. Тут же эффективность власти резко упала: на решение одной задачи приходится привлекать не одного человека, а сразу большую толпу. Всю эту толпу придется еще и кормить. Да и решения она будет принимать крайне медленно: пока там друг с другом договорятся, согласуют, то да сё. А хуже всего, что даже в таком случае никто не даст гарантии, что эта орава будет принимать решения "в интересах общества", ведь по отдельности они всё те же человеки, всё с теми же встроенными от природы фичами. Значит что? Значит надо их контролировать.
А кто их должен контролировать? Очевидно тот, кто нуждается в эффективном управлении. То есть, по сути, каждый гражданин. Всё, привет, приехали. Разделение труда полетело к чёрту. С чего начинали, к тому и вернулись. Каждому по-любому придется и выполнять работы по своей специальности, и принимать участие в управлении. Но ведь для того чтобы управлять, нужны какие-то знания, образование, эрудиция, и т.п. Вот мы и подошли к следующей проблеме.
Быдло
Вы когда-нибудь видели людей, которые принципиально не хотят ничему учиться? Я — полно. Целые классы еще в средней школе таких. Им это просто не интересно. Им бы побегать, побить баклуши, побухать, покурить. А потом они вырастают, родители перестают давать им деньги. Приходится начинать добывать себе пропитание самостоятельно. В лучшем случае они начинают искать работу. В нейтральном — требовать чтобы им её предоставили. В худшем — воровать-грабить-убивать, то есть вести себя асоциальным образом.
Но и работа работе рознь. В современном постиндустриальном обществе, когда главную роль в жизни и на производстве играет информация, необразованные люди просто-напросто никому не нужны. Патриархальные времена, когда детей делали для того чтобы получить лишнюю пару рук и отправить её на работы в поле, давно канули в лету. На рынке низкоквалифицированного ручного труда европейцы всухую проигрывают выходцам из средней азии, которые готовы круглые сутки вкалывать за гроши. Но и времена, когда нанять двадцать таджиков оказывается дешевле, чем купить минитрактор, тоже рано или поздно уйдут в прошлое. Вот и что прикажете делать с неучами? Куда их девать?
И ведь насильно ты знания никому в голову не впихнешь. Если человек ну никак не хочет учиться, никакими кнутами и пряниками ты не заставишь его это делать. Кормить их просто так, нахаляву? Опасно. Труд перестанет котироваться, те кто ещё хотел получать образование, потеряют стимул, общество моментально деградирует. Не кормить? Начнут воровать-убивать, мешать тем, кто трудится. Убивать? О, это было бы замечательно, но тут же поднимутся вопли о гуманности и милосердии. Плюс это тоже опасно, можно случайно грохнуть кого-нибудь "не того": история показывает, что множество талантливых предпринимателей и инноваторов выросло из не-пойми-кого. Ну и богатая почва для разных злоупотреблений появляется. Тоже не вариант. И что делать? Я не знаю.
И опять-же, возвращаясь к вопросу об управлении. Очевидно, быдло каким-то образом обязательно нужно отстранить от власти и от процессов её контроля / выбора. Но как? Где провести границу между быдлом и не-быдлом? Какие выработать критерии? И кто будет решать, достоин тот или иной человек принимать участие в управлении, или не достоин? Получается, что по факту мы получаем ещё одну ветвь власти — тех, кто будет отбирать "право имеющих". А кто будет контролировать тех, кто будет отбирать?
Хорошо, допустим мы как-то уйдем от критериев образованности и наделим властью либо контролем над властью тех, кто "приносит максимальную пользу обществу". Но тут мы упираемся всё в те же проблемы, которые обсуждались выше. Деньгами измерять эту "пользу" нельзя, да и что такое "польза" тоже далеко не ясно. Всё, приехали. Задача не решается.
---------
Говорил же, вопросов больше, чем ответов. Всё-таки история — крайне интересная штука. Жаль, что я её толком не знаю. Наверняка не я первый и не я последний посещаем такого рода мыслями.
Ретранслировано из Я.ру