klink0v (klink0v) wrote,
klink0v
klink0v

Про логику и нейросети

В кибернетике известны два основных подхода к решению задач. Один из них логический, он же алгоритмический. Когда известен набор инструкций, следование которому в соответствии с заданными параметрами на входе гарантированно приведёт к достижению цели. Примеров можно привести множество, да хотя бы поиск корней квадратного уравнения.

Другой подход - нейросети. Это когда есть некоторый исполнитель, который способен тем или иным способом обучаться. Ему на вход подают очень-очень много (тысячи, миллионы) уже решённых задач и правильных ответов к ним. Таким образом, система (нейросеть) набирает опыт. Затем ей скармливают новую, нерешенную задачу. Для которой с той или иной доверительной вероятностью находится правильный ответ.

Таким образом, большинство задач можно условно разделить на две группы. Некоторые проще и быстрее решаются алгоритмическими методами. Сюда за некоторыми исключениями относится почти вся физика и математика. А есть области, где алгоритмы либо бессильны, либо крайне малоэффективны. Это, например, навигация в реальном мире, распознавание образов или игра в шахматы.

При этом, как машины, так и живые существа, могут применять в своей практике оба подхода. Сейчас и компьютеры научились вести себя как нейросети, и природа часто использует алгоритмы (например, рефлексы, инстинкты, циркадные ритмы). Если рассмотреть с данной точки зрения человека, то он может действовать как по инструкции (переходя улицу сперва посмотреть налево, затем направо), так и по интуиции ("вон тот мужик какой-то подозрительный"). Налицо сочетание обоих подходов.

Прямо сейчас я вспомнил про данный раздел кибернетики в контексте того, как я сам анализирую поведение незнакомых мне людей и пытаюсь предугадать их личностные качества. Скажем, когда я вижу некого нового человека, с которым предполагается в той или иной степени "более тесное" взаимодействие в будущем, мне важно определить степень своего доверия к нему и оценить эффективность совместной деятельности в том или ином направлении.

Так, например, склонность к западлостроению, некоторые аспекты морали, степень честности / открытости, уровень развития интеллекта проще выявлять логическими методами. Даже если с "вражеской" стороны присутствует очень мощный процессор (он же вычислительный аппарат, он же мозг), который способен исключительно точно эмулировать желаемое поведение, на достаточно продолжительном промежутке времени его минорные ошибки всё равно неизбежны и могут быть замечены при должной внимательности.

Другое дело, наличие нерационального поведения в силу некоторых органических измений. Проще говоря, внешние признаки психических болезней точнее и быстрее выявляются за счет эмпирического сопоставления. Да, я за свою жизнь видел и шизофреников, и эпилептиков, и много кого ещё в количестве, достаточном для обучения моей собственной нейросети. Разумеется, ошибки возможны. Но по состоянию на сегодняшний день система сбоев ещё не давала.

Но есть одна особенность в людях, надёжное распознавание которой мне, увы, совершенно не по зубам. Её называют по-разному: раздолбайство, разгильдяйство, самоуверенность, переоценка собственных способностей, легкомысленность, бахвальство, безответственность. Но суть одна. Когда человек говорит, что он может или умеет "вот это и вот это". Либо даёт некие обещания. Причём, абсолютно искренне. То есть, подчёркиваю, он не врёт. На момент разговора он действительно имеет чёткие намерения помогать / содействовать / выполнять_обязательства. И он действительно верит в то, что сможет это сделать. Только вот потом, при столкновении с чугунной задницей реальности получается что-то вроде "ой, ну не шмогла я..." Внезапно выясняется, что фактические навыки, мягко говоря, не соответствуют заявленным. Либо человек точно так же совершенно искренне находит мега-уважительные причины для того, чтобы не исполнять взятые на себя обязательства. Или делает вид, что их и не было. Короче говоря, тихо сливается в самый неподходящий момент.

И вот что с этим делать - вообще не понятно. Это не ложь, не противодействие, не враждебность, не мошенничество, не желание "кинуть" либо получить корыстную выгоду обманным путём. Логические детекторы такое "не берут". Также это не психическое заболевание. Такие люди очень мало чем отличаются от "благонадёжных", "ответственных". И накопить достаточную статистику для обучения своей анализирующей нейросети не получается. Мало того, что непонятно как её (статистику) вообще собирать, дык нужно ещё каким-то образом подстраивать ситуации соразмеримой сложности, чтобы испытуемый мог бы проявить в них себя.

Я, конечно, помню "Песню о друге" Высоцкого. Но не тащить же, в самом деле, каждого в горы. К тому же для правдоподобной эмуляции "учебной" ситуации уже у меня не хватит вычислительных мощностей, а в реальной экстремальной ситуации можно вполне неиллюзорно и самому огрести по самые помидоры, напрасно понадеявшись на поддержку. Да и на каждого встречного-поперечного где ты этих гор найдешь столько? Короче говоря, непонятно что делать.

К чему это всё я... Мне вот интересно, есть ли где-нибудь в мире реально работающие методики отсева подобных вышеописанных "балаболов" до того, как им доверят что-то серьёзное? Скажем, в каких-нибудь мегакорпорациях при приёме на работу. Если алгоритмические, то где бы глянуть на эти волшебные алгоритмы. Если нейросетевые, то как обучают такие фильтры. Интерес не праздный. На этом бескрайнем поле жизни автор наступил уже на слишком много граблей подобного рода. Некоторые из них ударили чересчур больно. А как представишь, какое количество черенков ещё предстоит отведать своим крепким лбом...

Tags: психология, размышления
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments